Payday Loans

Дискуссия по поводу статьи В.Д.Рязанцева

 

Материал размещенный ниже находится по адресу http://avtonomka.org/forum/index.php?topic=228.msg295#msg295

 

 

Ответ Максима Климова Рязанцеву В.Д.

« Ответ #10 : 13 Мая 2011, 19:27:19 »

 


>по команде: «Боевая тревога, торпедная атака. Стрельба торпедами 65-76. Торпедные аппараты… к выстрелу приготовить». Вот по этой команде в торпеду автоматически вводятся все установочные величины, которые определили командир и боевой расчет, … и докладывается в центральный пост: «Торпедные аппараты к выстрелу приготовлены».

Для АПЛ 3 поколения это АБСОЛЮТНО не так

>По команде: «Торпедные аппараты… «Товсь» ничего с торпедами и торпедными аппаратами уже не делается.

Делается, как на 3 «колене» так и на предшествующих.
В принципе это «мелочь», но если это не сделать , то выстрела не будет и торпеда не выйдет

>В торпеды автоматически поступает только текущий угол упреждения. Олег Александрович, а ведь знание этих вопросов - показатель уровня подготовки командира АПЛ.

Вот уж это точно
Особенно с учетом:
>Я проходил службу в соединении, где были АПЛ 671В проекта, 671 РТМ, 971, 667 Б. По проекту 971 прошел 2-х месячное обучение в Учебном центре ВМФ.

Может быть стоило лучше учиться?

>Вы все больше и больше удивляете меня своими знаниями и рассуждениями. Кратко рассказываю Вам теоретические основы баллистики. Баллистическая траектория ракеты – траектория движения ракеты при отсутствие аэродинамической подъемной силы.

Да?!?! Простите а куда она (в атмосфере) денется?
Может изучение вопроса начать с простого учебника физики?

>Я знаю начальника следственного управления Главной военной прокуратуры генерал-майора юстиции В.С. Шеина. Знаю его позицию по вопросам гибели АПЛ «Комсомолец» и АПЛ «Курск». Во многом из-за этой позиции его отстранили от расследования катастрофы АПЛ «Курск» и убрали из Главной военной прокуратуры.

Да.
Только вот приписывать ему то что его мнение совпадает с Вашим – не надо.
Он по данному вопросу официально не высказывался , и думаю и дальше будет воздерживаться от высказываний.

>Называю фамилии командиров Тихоокеанского флота, которые пострадали из-за американских АПЛ. Капитан 1 ранга В. Колесников, капитан 1 ранга А. Копьев, капитан 2 ранга Е. Копейкин.

это к чему?

>В процессе работы я разобрал с пинцетом в руках и исследовал тонны документов, которые были подняты со дна Баренцева моря с затонувшей АПЛ, слипшихся, обгорелых, в топливе и масле, испачканных донным илом. Поэтому считаю, что имею моральное право говорить о том, о чем написал в своей монографии, потому что знаю об этой катастрофе много того, чего не знают даже большие начальники ВМФ, а тем более, обычные граждане и ветераны флота.

Отлично … почему тогда «разбирая мушек» Вы не заметили «слона» - поднятых обломков «той самой торпеды» (в т.ч. и блока перепускных клапанов). Если факты не подходят к Вашей версии то «тем хуже для фактов»?

>В следственном деле имеется документ, представленный руководством Пентагона о том, что время первого взрыва зафиксировала АПЛ США «Мемфис», которая находилась на расстоянии 100-140 километров от района учения АПЛ К-141 «Курск».

Где находилась в это время «Мемфис» - вопрос очень интересный, и достоверность «документа Пентагона» конечно «абсолютна» Улыбающийся
Тем более что Лячин использовал 2 подсистему именно для поиска ИПЛ!
Обоснование этого вопроса выходит за пределы допустимого на форуме, однако Ваше заявление:
>Мое видение того, почему командир АПЛ «Курск» принял решение использовать гидроакустический комплекс в режиме измерения дистанции на перископной глубине одиночной посылкой.

(и т.д.) говорит лишь о Вашем незнании ряда особенностей РЭС АПЛ 3 поколения, а с учетом того что эти особенности были далеко не мелочью а одним из критически важных параметров в морском бою – говорит о Вашем "профессионализме"

>Из личного опыта знаю, что аварийные фонари на АПЛ всегда были в дефиците. Сроки службы аккумуляторных батарей неоднократно продлевались, и емкости этих батарей хватало в лучшем случае на 2-3 часа периодической работы. Не знаю, какие фонари были на АПЛ «Курск». Я предполагал, что там были такие же, как и на большинстве АПЛ.

Как правило (90е) фонари были комплектны, была проблема сроков батареек
Однако на 3 поколении кроме аварийных фонарей есть КАО – кратковременное аварийное освещение (стационарные фонари) с гораздо более мощными батареями

>Объясняю ситуацию со спасательными аппаратами АС-34 и АС-36. … Возвышение резины на легком корпусе АПЛ «Курск» высотой 3-5 миллиметров не влияло на процесс стыковки.

Да ,к подготовке экипажей спасательных снарядов вопросы были, однако причина неприсоса их была совсем другой, и очень странно что с учетом:
>В процессе работы я разобрал с пинцетом в руках и исследовал тонны документов, … знаю об этой катастрофе много того, чего не знают даже большие начальники ВМФ, а тем более, обычные граждане и ветераны флота.

Вам она неизвестна
Не озвучивая ее вслух скажу лишь, что АСЛ был исправен, однако присоса действительно не было.
Причина этого – единственная возможная – см. устройство АСЛ 949А проекта


>Я утверждаю, что боевые торпеды в торпедных аппаратах № 1,2,3,5,6 были снаряжены капсюлями-детонаторами. Вы знаете, как на подводных лодках снаряжается УЗУ торпед (универсальное запальное устройство)? ...

Елы-палы …
В цатый раз – УЗУ отношения к УСЭТ-80 не имеют, на них стоят взрыватели предохранительного типа («серии И»), с которыми они содержатся в т.ч. на стеллажах.
Все суждения по этому вопросу в-а Рязанцева – говорят лишь о некомпетентности его в вопросе содержания оружия боекомплекта
Тем более что он сам пишет:
>Я проходил службу в соединении, где были АПЛ 671В проекта, 671 РТМ, 971, 667 Б. По проекту 971 прошел 2-х месячное обучение в Учебном центре ВМФ.

Может прежде чем флудить по содержанию и устройству торпед стоило начать с изучения рукдоков и техописаний?

>При ударе АПЛ «Курск» носом о грунт, произошла деформация торпедных аппаратов и торпед в них. В какой-то торпеде сработал капсюль-детонатор и произошел взрыв, от которого сдетонировали другие торпеды.

такая версия изначально рассматривалась некоторыми специалистами МПО (касание грунта – сминание выгородки ГАК, турбины продолжают работать создавая, за счет плеча вектора тяги и точки опоры, дифферентующий момент на нос – с последующей деформацией дульных частей «толстых ТА» с торпедами с УЗУ
НО – рассматривали до тех пор пока не было более подробной информации, после появления которой эта версия была закрыта

>Если бы бросили БЗО, снаряженное капсюлем-детонатором, оно бы взорвалось даже с предохранительными устройствами на УЗУ или взрывателях типа «И».

измышления г.Рязанцева
высокую безопасность взрывателей «И» продемонстрировал в т.ч. «Курск» - «хлопнули» ВСЕ взрыватели, однако большая часть торпедного БЗ не сдетонировала (т.е. те БЗО которые рванули были инициированы не своими взрывателями «И», а внешним воздействием)
применение УЗУ – действительно давно нужно было запретить на флоте, они небезопасные!
(кстати применяются до сих пор – в торпедах 53-65К! при том что замена их (БЗО) на унифицированные взрыватели предохранительного типа не требует особых финансовых затрат)

>Все аварийные происшествия на наших АПЛ происходили без повреждений торпедных аппаратов. И торпеды падали с торпедовозов, с кранов, но они не были снаряжены детонаторами. Поэтому они и не взрывались.

Безграмотное заявление.
Есть целый ряд случаев когда при навигационных происшествиях происходили «нехорошие вещи» с ТА (в т.ч. их дульными частями с БЗО с УЗУ) ,в т.ч. на ТОФ (например та же «каспель-юста»)

>Я называю фамилию конструктора АПЛ 949 А проекта И.Л. Баранова, который конструировал эту АПЛ с теми конструкторскими промахами, которые приводят к разгерметизации носовых отсеков АПЛ в момент торпедной стрельбы.

Данные «конструктивные промахи» (по мысли Рязанцева) имеют место быть не только на 949А проекте, но и на АПЛ соединения Рязанцева, да и на большинстве других ПЛ мира (в т.ч. ВМС США). Данные заявления Рязанцева говорят лишь о его некомпетентности в вопросах устройства систем стрельбы ТА (и устройства ПЛ в части касающейся), не только 949А проекта, но и тех на которых он служил

>Конструкторов торпед 65-76 А , которые сконструировали эту торпеду без постоянного контроля окислителя в пусковом баллоне, к сожалению, не знаю.

Блин … сколько раз Рязанцеву можно разъяснять как обеспечивается контроль окислителя в ПБО …
благодаря РПФ он наконец-то «изучил» что дизеля находятся в 5 и 5бис

Нда … это было бы очень смешно, если б не было так грустно – высокопоставленный вице-адмирал ВМФ, подводник изучает на форуме в интернете устройство ПЛ , оружие ПЛ …
впрочем по оружию видимо все равно не «доходит» …
В последнем письме г.Рязанцев говорил о неких людях «прячущимися за никами» (вероятно имея в виду меня). За ни за чем не прячусь, просвещайтесь тов. вице-адмирал –
http://vpk-news.ru/articles/6766
http://vpk-news.ru/articles/6546
http://vpk-news.ru/articles/6997
полная версия:
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=122&p=5#p54540
авось Вам станет стыдно

 

« Последнее редактирование: 13 Мая 2011, 19:30:46 от Александр Викторов »

Записан

 

 

 

Александр Викторов

Администратор
Пользователь
*****
OfflineOffline

Сообщений: 76


Просмотр профиляWWW

отправлено ТУЧА

« Ответ #11 : 13 Мая 2011, 19:31:23 »

 


Да...Хорошенькое дело, скажу я Вам... На 3 листа текста, а так и непонятно, где же искать турбогенераторы- в 6-м или в 7-м отсеке???. Я думаю, что справедливости ради некоторых " тыловых" адмиралишек не мешало бы использовать в качестве подопытного материала . Вот лежа на дне и умничали бы.. А то они все больше по санаториям , как будто и взаправдашние герои флота.
Слава Богу, что таких как командир Британов в нашем флоте, наверное, больше, чем этих тыловых крыс. Но из-за ни люди погибают!!! И давить их нужно всем подводным братством!!!

 

 

Записан

 

 

 

Александр Викторов

Администратор
Пользователь
*****
OfflineOffline

Сообщений: 76


Просмотр профиляWWW

отправлено Dmitry

« Ответ #12 : 13 Мая 2011, 19:32:07 »

 


Да?!?! Простите а куда она [подъёмная сила] (в атмосфере) денется?

Она не денется, она не возьмётся, если речь не о крылатых ракетах. Ну либо фюзеляж аппарата должен обладать специальным профилем, создающим ПС, что экзотика и требует довольно широкого фюзеляжа. К баллистическим ракетам это не относится просто по определению (см. название). Единственное взаимодействие с атмосферой здесь это сопротивление воздуха, отклоняющее траекторию пассивной фазы полёта от параболы и входящее в баллистические расчеты.

Господа офицеры, вы поражаете глубиной знания основ матчасти. Мне мнилось, что боенные хотя бы такие вещи должны знать.

 

 

Записан

 

 

 

Александр Викторов

Администратор
Пользователь
*****
OfflineOffline

Сообщений: 76


Просмотр профиляWWW

Ответ Рязанцева В. Д. Максиму Климову

« Ответ #13 : 13 Мая 2011, 19:33:20 »

 


Господин «2503», «Максим», «vpk-news.ru/articles/6766», «Максим Климов»! Не знаю, какие Ваши псевдонимы, а какое истинное имя. Вы, наверное, очень секретный разработчик морского подводного оружия, что боитесь представиться. Вы так засекретились, что, даже поправляя меня в устройстве и боевом применении торпедного оружия, говорите намеками. Видно, боитесь, что Вас могут похитить империалисты, ввести «сыворотку правды» и Вы расскажите те «мелочи», без которых не произойдет стрельба торпедами. Не боитесь, даже Ваша «тетя Фрося» знает, что перед выстрелом торпеды надо сравнять давление в торпедном аппарате с забортным и открыть переднюю крышку.


Ваш снобизм, велеречивый язык, апломб, нежелание слушать собеседника мешает Вам быть интересным собеседником на Форуме. Задавая мне вопрос: « Куда денется аэродинамическая подъемная сила в атмосфере при стрельбе баллистическими ракетами» и отсылая меня поучить «простой учебник физики», Вы, этим самым демонстрируете элементарную глупость. Вы, в общем-то, представляете, о чем идет речь? Вы можете отличить самолет от баллистической ракеты? После таких заявлений возникает сомнение в Ваше компетенции по военным вопросам.


Я не собираюсь Вас цитировать и отвечать на все Ваши бестактные комментарии, но кое-что объясню. В своих рассуждениях, как в монографии о гибели АПЛ «Курск», так и в ответах «аликовым» и адмиралам, я, так или иначе, ссылался на какой-то источник информации, директивный документ, инструкции и пр. Вы же просто отрицаете все, клеймите клеймом - «непрофессионал», «учитесь лучше» и т.д. Судя по отрывочным данным, Вы, якобы, служили на АПЛ 949 А проекта «Омск», «Томск», т.е. на Северном и Тихоокеанском флотах. Упоминаете какой-то «треугольник Рязанцева». Упрекая меня в незнании места положения дизеля на АПЛ «Курск», Вы сами не знаете устройства своей подводной лодки. Или Вы дальше 1 отсека на АПЛ не ходили? Ой, простите, дальше 4 отсека не ходили - кушать ведь хочется даже на подводной лодке? Из Ваших туманных намеков я понял, что при расследовании катастрофы АПЛ «Курск», Вы со своими специалистами МПО рассматривали версию «касание грунта - сминание выгородки ГАК, турбины продолжают работать создавая, за счет плеча вектора тяги и точки опоры, дифферентующий момент на нос..» Как вы себе представляете такую версию? АПЛ «воткнулась» носом в грунт, гребные винты работают на передний ход, возникает еще больший дифферентующий момент на нос и разрушаются торпедные аппараты. Приблизительно так вы рассматривали свою версию? Бред, похожий на «аликовский», рассматривали Вы и Ваши специалисты МПО. Узнайте, при каком дифференте и через какой промежуток времени сработает защита ПТУ (паро-турбинной установки). Посчитайте, с какой скоростью АПЛ пройдет расстояние 260 метров за 2 минуты 30 секунд. Когда Вы все это узнаете, Вам станет ясно, что защита ГЭУ и ПТУ сработала сразу же после первого взрыва. Вы уж, хотя бы сейчас потрудитесь, узнать, по каким параметрам срабатывает защита ПТУ и ППУ. Я понимаю, что для Вас-«люксов», знание устройства своей подводной лодки - тяжелая ноша. Изучите хотя бы схему аварийного освещения АПЛ. Кратковременное аварийное освещение (Вы называете «стационарные фонари») работает от аккумуляторной батареи АПЛ, которая в момент 2 взрыва была разрушена. Откуда появилось аварийное освещение «стационарными фонарями»? Учите матчасть, г. «2503 – специалист по 949А проектам».


Если Вас «абсолютно не напрягает» отсутствие в 9 отсеке резервного воздушного пульта, то меня это напрягает. В 9 отсеке – живучести, где имеется спасательный люк, куда могут проникнуть водолазы, отсутствуют резервные средства борьбы за живучесть, за непотопляемость АПЛ. Проектанты АПЛ, заказчики ВМФ думали о том, что может случиться такая ситуация, как с «Курском»? Нет! Вас «не напрягает», что аварийный буй «Парис» не имеет телефонной связи с 9 отсеком - живучести, отсеком – убежищем, Спасатели никак не смогут связаться, при необходимости, с подводниками 9 отсека - убежища. Меня это напрягает, потому что от этого всего зависит жизнь экипажа, возможность его спасения при боевых и аварийных повреждениях. Меня напрягает и малочисленность экипажа АПЛ 949 А проекта, потому что от этого зависит боевая устойчивость атомной подводной лодки такого водоизмещения. Это конструкторы и представители ВМФ СССР построили АПЛ – полуавтоматы 705 проекта, а потом, в процессе эксплуатации, поняли, что с такой численностью экипажа 705 проект воевать не может. А раньше, до постройки АПЛ, где голова была? Или АПЛ К-278 «Комсомолец». Не знаете, насколько пришлось увеличивать численность экипажа? Вы не собирались и не собираетесь воевать, поэтому все это Вас устраивает, «не напрягает». Все конструкторские и организационные ляпы на 949 А проекте, это показатель того, как Вы и Вам подобные начальники, готовились защищать свое Отечество.


г. «Максим Климов»! Я не проводил экспертизу торпеды 65-76 А и мои заключения не докладывались «Верховному». Это Ваша выдумка. Хочу задать Вам вопрос: «Вы различаете капсюли-детонаторы и взрыватели?» Судя по Вашему упорному «разъяснению» - нет. Я Вам про Ерему, Вы мне, про Фому. Я говорю про УЗУ 65-76А, Вы «притягиваете» сюда УСЭТ-80. Читайте внимательно, и Вам будет понятно, о чем идет речь. А так это, как Вы выражаетесь, «и гнусно и грустно все ».


Ни одного примера повреждения торпед в торпедных аппаратах при авариях Вы не приводите, все какие-то намеки. Так легче выглядеть «умным». Пример с АПЛ командира Каспер-юста опять же Ваша выдумка. Его АПЛ получила повреждения гидроакустической выгородки и цистерн главного балласта в районе киля. Торпедные аппараты остались целыми.


Ваши размышления о «противолодочном и противоторпедном зигзагах», о занятии позиции во время торпедных атак под кораблем охранения подходят только для сугубо гражданского человека. Для военных моряков, знакомых с тактикой действия вероятного противника, они смешные и глупые. Кстати, эти зигзаги они называют: «противолодочный тактический зигзаг», «противоторпедный тактический зигзаг». Так, как Вы их называете вместе с Аликовым В.И., называют уборщицы в штабе Северного флота (по сообщению бывшего командующего Северным флотом, там они очень умные) или «тетя Фрося».


Вам, «знатоку» перекисных торпед Швеции, сообщаю, что у шведов не было торпеды Тр- 62, а была торпеда Тр-61, которую заменила торпеда Тр-613. Так же сообщаю, что две другие скандинавские страны, Дания и Норвегия, не разрабатывали перекисные торпеды, они их закупали у Швеции. Эти страны эксплуатировали такие торпеды не на подводных лодках, а на надводных кораблях. Надеюсь, Вы понимаете, что «разработка» и «эксплуатация», это не одно и тоже.


Кроме того, ВМС США отказались от торпед Мк-16 на основе перекиси водорода еще в 1972 году и на ПЛАРБ их с того времени никогда не было. Если Вы изучаете вооружение зарубежных стран по нашей открытой периодической печати, для более точных сведений пользуйтесь первоисточниками иностранной прессы. Будете умнее и грамотнее.


г. «Максим»! Когда Вы начинаете рассуждать по вопросам тактики, боевым возможностям БИУС, Скат, устройству АПЛ 949 А проекта, складывается впечатление, что служили Вы (или работали), в основном в НИИ. Одна фраза из Ваших гневных обличительных статей «учитывая скорость перехода АВМ постановка задачи АПЛ на скрытное слежение было вообще нереально», говорит о том, что лучше бы Вы занимались МПО. Вы когда-нибудь слышали о таком тактическом приеме как «слежение оружием»? Судя по всему, нет. Поэтому, прежде чем говорить о моей безграмотности, возьмите «буквари», и почитайте их. Хотя для Вас уже поздно читать, когда «не знал, да еще и забыл», восстановить пробел в знаниях уже невозможно. Ну а когда Вы говорите о «Морском сборнике» из почтового ящика или, что «большое водоизмещение АПЛ способствует уменьшению уровня подводного шума», становится понятно, что Ваша «конспирация в ВМФ» не пошла на пользу - флотская жизнь прошла мимо Вас. Жаль, ВМФ потерял ценного «профессионала», которого теперь «пристроил Военно-промышленный курьер».


Вы когда-нибудь слышали о том, что ракеты США «Томагавк» при полете используют НКС «Навстар»? В том числе и при полете над морем? Если не слышали, тогда не смешите людей «стационарными наземными и реальными морскими целями». Для Вашей «полной эрудиции» привожу замысел на подъем АПЛ «Курск», который разрабатывался специалистами «Рубин». «Суть конструктивного исполнения данного судоподъемного устройства заключалась в следующем…В нижней части платформы предусматривался ряд захватов клещеобразной формы, работа которых обеспечивалась гидравлической системой…Особые требования предъявлялись к захватам…которые при сведении клещей подходили под килевую часть поднимаемого корабля.». Это замысел И. Спасского на подъем АПЛ «Курск». (Книга И. Спасский «Курск». После 12 августа 2000 года») Найдите в иностранной прессе за 1974 год, как США поднимали нашу К-129 в Тихом океане. Не будете выглядеть глупым человеком, который мало что смыслит в морском деле и, при этом, пытается критиковать других. А это Вам «на закуску». Ваши «мудрые» мысли по торпедному оружию: «Торпеда 53-65 К обладает рядом серьезнейших недостатков, главным из которых является то, что позиция стрельбы такими торпедами крайне малы (много меньше торпеды с другими типами ССН при прочих равных условиях). Если говорить о конкретных образцах МПО ВМФ, то позиции стрельбы, например, торпедами 53-65К находились в зоне эффективного поражения американского противолодочного ракетного комплекса (ПЛРК) «Асрок». Вот уж дилетант, так дилетант! Все свалил «в кучу». Вы хотя бы понимаете, что значат Ваши слова «позиция стрельбы» и «зона эффективного поражения ПЛРК?». Вот уж «Остапа несет, так несет!!!» Объясняю Вам, понятие «позиция стрельбы торпедами» относится к атакующей АПЛ и она определяется курсовым углом цели и дистанцией залпа. Торпеда 53-65К имеет диаграмму поражения цели почти не отличающуюся от позиций стрельбы торпедами с другими ССН. Все позиции стрельбы нашими торпедами (в том числе и торпедой 65-76А) находятся в зоне эффективного поражения ПЛРК «Асрок» и «Саброк»., потому что это оружие применяется на дистанциях 50-60 километров до АПЛ.

г. «Максим Климов»! На какого «профессионала» Вы рассчитывали, когда писали свою ахинею на страницах «Военно-промышленного курьера»? Я то думал, что Вы достаточно подготовлены в вопросах МПО. Оказывается, ошибался. И здесь Вы неуч. Хорошо только извращаете чужие мысли: «тетя Фрося писала», «почитать что-нибудь умное», «абсолютно не компетентен в вопросе», «бред», «без комментариев» и т.д. Я думал, что Вы «засекреченный профессионал», который не может аргументировать свои доводы из-за своих «гениальных секретных мыслей». Оказывается, Вы обыкновенный неуч, но «косящий» под ученого военного моряка. Недаром в народе говорят: «Встречают по одежке, провожают по уму». Внешне Вы, г. «2503» привлекательны. Еще чуть-чуть профессиональных знаний подводной службы и цены бы Вам не было. Даже на Форумах в Сети и в «Военно-промышленном курьере».


И последнее. Вы «очень умный», все время говорите мне, что я не знаю того, о чем пишу в своей работе. Значит, Вы знаете, почему взорвалась торпеда 65-76ПВ, знаете, почему взорвалась часть торпедного боезапаса, знаете, почему не произошла стыковка спасательных аппаратов со спасательным люком 9 отсека, знаете, как были подготовлены торпедисты АПЛ «Курск». И, вообще, Вы, оказывается, все знаете о гибели АПЛ, а вот Рязанцев «сводит определенные личные счеты с командованием КСФ». Я догадываюсь, что и И. Спасскому, и членам правительственной комиссии по расследованию катастрофы, Вы и Ваши коллеги «подкинули» идею с «протечками окислителя через дефектные сварные швы». Вот за это вам всем «помощь медбратьев» нужна, это точно. Раз Вы знаете все о гибели АПЛ «Курск», тогда скажите об этом нашему обществу. Откройте тайну, которую Вы и Вам подобные создали из трагедии экипажа АПЛ К-141 «Курск». Только я уверен, что Вы ничего не знаете, Вам нечего сказать, кроме как мямлить что-то о «тете Фросе». Мне не стыдно за свой труд, а Вам пусть будет стыдно за «пустозвон», что Вы, вместе с Аликовым, устроили на Форуме. Пусть будет стыдно и за то, что Вы пытаетесь дурачить людей, которые хотят знать правду. В. Рязанцев

 

 

Записан

 

 

 

Александр Викторов

Администратор
Пользователь
*****
OfflineOffline

Сообщений: 76


Просмотр профиляWWW

Ответ Максима Климова Рязанцеву В. Д.

« Ответ #14 : 13 Мая 2011, 19:38:04 »

 


1. Мне действительно и абсолютно искренне стыдно, что вице-адмирал ВМФ РФ несет такую безграмотную [забито цензурой] ...
2. Поехали -

> Господин «2503», «Максим», «vpk-news.ru/articles/6766», «Максим Климов»! Не знаю, какие Ваши псевдонимы, а какое истинное имя. Вы, наверное, очень секретный разработчик морского подводного оружия, что боитесь представиться. Вы так засекретились, что, даже поправляя меня в устройстве и боевом применении торпедного оружия, говорите намеками.

в-а Рязанцев видимо забыл, что гриф документа определяет разработчик (и он же несет за это отвественность)
и это МОЕ решение - о чем можно было писать подробно, а о чем нельзя

и тем более я не не намерен в подробностях обсуждать ряд нюансов тактики торпедных атак и боевого применения торпедного оружия

> Видно, боитесь, что Вас могут похитить империалисты, ввести «сыворотку правды» и Вы расскажите те «мелочи», без которых не произойдет стрельба торпедами. Не боитесь, даже Ваша «тетя Фрося» знает, что перед выстрелом торпеды надо сравнять давление в торпедном аппарате с забортным и открыть переднюю крышку.

нет, т. Рязанцев, ВАШИ торпеды после этого все равно не выйдут!
кое-что ВЫ забыли еще ...

> Ваш снобизм, велеречивый язык, апломб, нежелание слушать собеседника мешает Вам быть интересным собеседником на Форуме. Задавая мне вопрос: « Куда денется аэродинамическая подъемная сила в атмосфере при стрельбе баллистическими ракетами» и отсылая меня поучить «простой учебник физики», Вы, этим самым демонстрируете элементарную глупость. Вы, в общем-то, представляете, о чем идет речь? Вы можете отличить самолет от баллистической ракеты? После таких заявлений возникает сомнение в Ваше компетенции по военным вопросам.

для г.Рязанцева видимо "баллистическая ракета" - это то что "вылетает из воды вертикально".
Вынужден разочаровать, это лишь частный случай вопроса.
Рекомендую, например поинтересоваться с какими углами к горизонту выходят из воды наши противолодочные ракеты - весьма отличными от направления силы тяжести.
Так куда денется подъемная сила действующая на корпус достаточно крупного и скоростного изделия?
Может быть г.Рязанцев ВАМ стоило получше учить свое оружие?

> Я не собираюсь Вас цитировать и отвечать на все Ваши бестактные комментарии, но кое-что объясню. В своих рассуждениях, как в монографии о гибели АПЛ «Курск», так и в ответах «аликовым» и адмиралам, я, так или иначе, ссылался на какой-то источник информации, директивный документ, инструкции и пр. Вы же просто отрицаете все, клеймите клеймом - «непрофессионал», «учитесь лучше» и т.д.

1. "Такт" и "уровень" общения был определен именно ВАМИ г.Рязанцев, именно ВАШИМ БЕЗГРАМОТНЫМ ОПУСОМ ("В кильватерном строю за смертью"). Ладно, фиг с ними, ВАШИМИ отношения с командованием КСФ ... но ВАШ уровень "знания" (точнее АБСОЛЮТНОГО незнания) матчасти 3 поколения, тактики, противника - это [забито цензурой]
2. На какой "источник информации" можете ссылаться ВЫ если ВЫ заявляете о вещах не существующих в природе на АПКР пр. 949А (устройство)? Или например ВАШИ заявления о УСЭТках на стеллажах "без взрывателей"? Может приведете документ в котором ВЫ откопали этот бред? Таких докуметнов ПРОСТО НЕТ и быть не может, они существуют только в ВАШЕМ воображении!
Не пробовали, хотя бы в период работы в комиссии по К-141 хотя бы в технические описания заглянуть? - уж если ВЫ ранее "заболтили" изучение оружия и устройства ввереных ВАМ кораблей 3 поколения (причем будучи НШ соединения куда такие корабли входили!)

> Упоминаете какой-то «треугольник Рязанцева».

"Треугольник Рязанцева" (именно так, и ссылка была именно на ВАС) - ЖБП+отчетный материал+вахтенный журнал
иезуитская ирония этого треуголника заключается в том что все положенные мероприятия, по всем "направлениям" ФИЗИЧЕСКИ невозможно выполнить (хотя бы потому что в сутках всего лишь 24ч)
именно поэтому появляются, например, несколько комплектов суточных планов с разными мероприятиями в одно и тоже время для предъявления проверяющим "разной направленности" и т.д.

пристегнув к этому ВЖ - фактически дискредитировали и этот документ (про то что документы БП значительной частью "липа" знают все имевшие хоть какое-то к этому отношение)

кстати вопрос - что ВАМИ было сделано как НУБП ТОФ по части разрешения данной ситуации?

> Упрекая меня в незнании места положения дизеля на АПЛ «Курск», Вы сами не знаете устройства своей подводной лодки. Или Вы дальше 1 отсека на АПЛ не ходили? Ой, простите, дальше 4 отсека не ходили - кушать ведь хочется даже на подводной лодке?

да, знаю и довольно хорошо
для справки - зачетный лист по устройству 949А проекта я закрывал опытному и уважаемому механнику - Чепорову Олегу Ивановичу
так что приберегите ВАШИ неумные оскорбления для себя

> Из Ваших туманных намеков я понял, что при расследовании катастрофы АПЛ «Курск», Вы со своими специалистами МПО рассматривали версию «касание грунта - сминание выгородки ГАК, турбины продолжают работать создавая, за счет плеча вектора тяги и точки опоры, дифферентующий момент на нос..» Как вы себе представляете такую версию? АПЛ «воткнулась» носом в грунт, гребные винты работают на передний ход, возникает еще больший дифферентующий момент на нос и разрушаются торпедные аппараты. Приблизительно так вы рассматривали свою версию? Бред, похожий на «аликовский», рассматривали Вы и Ваши специалисты МПО.

Это была не моя версия.
Данные предположения высказывал очень опытный специалист минно-торпедной службы ВМФ, и основывалось (изначально, пока не было более подробной информации по "Курску") оно на том что он лейтенантом начинал в экипаже ... Каспер-юста
И что могло произойти ТАМ он знает далеко не из туманных слухов, и все основания для опасений у него были - большой дифферент - перенос опоры носовую оконечность в районе дульных частей ТА - их деформация (вместе с БЗО с снаряженными УЗУ) = реальная угроза взрыва

> Узнайте, при каком дифференте и через какой промежуток времени сработает защита ПТУ (паро-турбинной установки). Посчитайте, с какой скоростью АПЛ пройдет расстояние 260 метров за 2 минуты 30 секунд. Когда Вы все это узнаете, Вам станет ясно, что защита ГЭУ и ПТУ сработала сразу же после первого взрыва.

Еще раз - речь шла не о "Курске", извольте внимательно читать то что пытаетесь оспаривать!
Ну и рекомендую поинтересоваться какой дифферент получился и Каспель-Юста, и как "сработала" защита ПТУ при "положенном угле"

> Вы уж, хотя бы сейчас потрудитесь, узнать, по каким параметрам срабатывает защита ПТУ и ППУ. Я понимаю, что для Вас-«люксов», знание устройства своей подводной лодки - тяжелая ноша. Изучите хотя бы схему аварийного освещения АПЛ. Кратковременное аварийное освещение (Вы называете «стационарные фонари») работает от аккумуляторной батареи АПЛ, которая в момент 2 взрыва была разрушена. Откуда появилось аварийное освещение «стационарными фонарями»? Учите матчасть, г. «2503 – специалист по 949А проектам».

г.Рязанцев, еще раз - смотреть техописания!
То о чем ВЫ здесь изволили говорить называется ДАО - ДЛИТЕЛЬНОЕ АВАРИЙНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ (от АККУМУЛЯТОРНОЙ БАТАРЕИ ПЛ)
кроме него есть КАО - КРАТКОВРЕМЕННОЕ АВАРИЙНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ (от автономных источников)
и кроме этого есть еще аварийные фонари

в принципе это не столь важно, однако элементрное НЕЖЕЛАНИЕ ВАС изучить как корабли входившие в состав ВАШЕГО соединения (971), так и корабль по катастрофе которого ВЫ ТУЖИЛИСЬ выступать в роли "эксперта", вполне характеризует ВАС как с "профессиональной" стороны

> Если Вас «абсолютно не напрягает» отсутствие в 9 отсеке резервного воздушного пульта, то меня это напрягает. В 9 отсеке – живучести, где имеется спасательный люк, куда могут проникнуть водолазы, отсутствуют резервные средства борьбы за живучесть, за непотопляемость АПЛ. Проектанты АПЛ, заказчики ВМФ думали о том, что может случиться такая ситуация, как с «Курском»? Нет!

как говориться - "прежде чем флудить" - изучить матчасть
разобрались, тов. "эксперт", наконец-то где находился этот резервный воздушный пульт?!?!
НЕТ, потому как иначе здесь пылали бы действительно "праведным возмущением", т.к. по уму, его "поставили" не там где должно!

> Вас «не напрягает», что аварийный буй «Парис» не имеет телефонной связи с 9 отсеком - живучести, отсеком – убежищем, Спасатели никак не смогут связаться, при необходимости, с подводниками 9 отсека - убежища. Меня это напрягает, потому что от этого всего зависит жизнь экипажа, возможность его спасения при боевых и аварийных повреждениях.

Меня вполне устраивали ряд уникальных "опций" "Париса", а вот то что вице-адмирал ВМФ не имеет о них ни малейшего представления - это [забито цензурой]

> Меня напрягает и малочисленность экипажа АПЛ 949 А проекта, потому что от этого зависит боевая устойчивость атомной подводной лодки такого водоизмещения.

г. Рязанцев - ВЫ разберитесь как нибудь чем отличается ЖИВУЧЕСТЬ от БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

> Это конструкторы и представители ВМФ СССР построили АПЛ – полуавтоматы 705 проекта, а потом, в процессе эксплуатации, поняли, что с такой численностью экипажа 705 проект воевать не может.

г.Рязанцев, ВЫ бы для начала поячитали что-ли с чем была связано увеличение численности экипажа 705 (с эксплуатацией ВиВТ .в т.ч. выполнения ряда ремонтных и профилактических работ в море)
тем не менее 31 человека вполне хватало, и лодки эти свои задачи выполняли

> Или АПЛ К-278 «Комсомолец». Не знаете, насколько пришлось увеличивать численность экипажа?

ну-ну и намного увеличили?
и насколько "помогла бы" численность экипажа, допустим в полтора-два раз большая чем это было на самом деле на "Плавнике" в той ситуации 1988г.?!?!

> Вы не собирались и не собираетесь воевать, поэтому все это Вас устраивает, «не напрягает». Все конструкторские и организационные ляпы на 949 А проекте, это показатель того, как Вы и Вам подобные начальники, готовились защищать свое Отечество.

г.Рязанцев не надо меня лечить о "собирались- не собирались"
как "собирались" ВЫ - вполне ясно по абсолютно БЕЗГРАМОТНЫМ суждениям ВАШИМ по оружию и тактике АПЛ 3 поколения

> мои заключения не докладывались «Верховному». Это Ваша выдумка.

Да?!?! Нда, "тов. вице-адмирал", с "честью и совестью" у ВАС "все в порядке" ...

> Хочу задать Вам вопрос: «Вы различаете капсюли-детонаторы и взрыватели?» Судя по Вашему упорному «разъяснению» - нет.

если ВЫ имеете в виду что капсуль-детонатор входит в состав взрывателя, то конечно это так Улыбающийсяих вообще-то сложно перепутать Улыбающийся))))))))

> Я Вам про Ерему, Вы мне, про Фому. Я говорю про УЗУ 65-76А, Вы «притягиваете» сюда УСЭТ-80. Читайте внимательно, и Вам будет понятно, о чем идет речь. А так это, как Вы выражаетесь, «и гнусно и грустно все ».

г.Рязанцев ВАМ указать ВАШИ собственные "откровения" (и про УСЭТ на стеллажах "без взрывателей", или "Я утверждаю, что боевые торпеды в торпедных аппаратах № 1,2,3,5,6 были снаряжены капсюлями-детонаторами. Вы знаете, как на подводных лодках снаряжается УЗУ торпед (универсальное запальное устройство)))?!?
Так вот, в ТА 1,2,5,6 могут находиться изделия только в взрывателями предохранительного типа, и их никто на ПЛ не "снаряжает" (т.к. это производится еще на ЗАВОДЕ)

> Ни одного примера повреждения торпед в торпедных аппаратах при авариях Вы не приводите, все какие-то намеки. Так легче выглядеть «умным».

думаю будет достаточно К-1 (описано наиболее подробно - у Михайловского)
и того как у нее в доке вырезали дульные части ТА (в т.ч. с СБП)
и это далеко не единичный случай

> Пример с АПЛ командира Каспер-юста опять же Ваша выдумка. Его АПЛ получила повреждения гидроакустической выгородки и цистерн главного балласта в районе киля. Торпедные аппараты остались целыми.

за ТА у Каспер-юста утверждать не буду, но в "тот момент" с учетом дикого дифферента на нос за них реально боялись


> Ваши размышления о «противолодочном и противоторпедном зигзагах», о занятии позиции во время торпедных атак под кораблем охранения подходят только для сугубо гражданского человека. Для военных моряков, знакомых с тактикой действия вероятного противника, они смешные и глупые.

нда ... "вице-адмирал флота Российского" ...

> Вам, «знатоку» перекисных торпед Швеции, сообщаю, что у шведов не было торпеды Тр- 62,

г. Рязанцев!
ВЫ по Тр- 62 сами разберетесь или ВАМ "помочь"?

> а была торпеда Тр-61, которую заменила торпеда Тр-613. Так же сообщаю, что две другие скандинавские страны, Дания и Норвегия, не разрабатывали перекисные торпеды, они их закупали у Швеции. Эти страны эксплуатировали такие торпеды не на подводных лодках, а на надводных кораблях.

разочарую я ВАС, они их эксплуатировли и на ПЛ в т.ч.

> Кроме того, ВМС США отказались от торпед Мк-16 на основе перекиси водорода еще в 1972 году и на ПЛАРБ их с того времени никогда не было.

1. C 1975г.
2. До того момента они БЫЛИ, и замена произошла с переводом всего торпедного боекомплекта ПЛА ВМС США на тепловую Мк-48 (в т.ч. произошел отказ от электрической Мк-37)

> Одна фраза из Ваших гневных обличительных статей «учитывая скорость перехода АВМ постановка задачи АПЛ на скрытное слежение было вообще нереально», говорит о том, что лучше бы Вы занимались МПО. Вы когда-нибудь слышали о таком тактическом приеме как «слежение оружием»? Судя по всему, нет. Поэтому, прежде чем говорить о моей безграмотности, возьмите «буквари», и почитайте их.

Нет, г. Рязанцев, это ВЫ возьмите "буквари", и почитайте, и посчитайте за какое время АМГ проскочит зону эффективного применения ПКРК "Гранит", и сколько (как мало!) может длиться это скрытное слежение оружием на деле!
Причем вопрос предельно прост, и расписан в открытой литературе - не смотря на возросшую дальность полета "Гранита" 949А проекту для удержания слежения за АМГ была нужна большая скорость!
Соотвественно скрытность "накрывалась медным тазом"

> Ну а когда Вы говорите о «Морском сборнике» из почтового ящика или, что «большое водоизмещение АПЛ способствует уменьшению уровня подводного шума», становится понятно, что Ваша «конспирация в ВМФ» не пошла на пользу - флотская жизнь прошла мимо Вас.

нда, видимо от ВАС этот "другой" "Морской Сборник" все время "прятали злобные северяне" Улыбающийся, "редиски такие", "не дали" ВАМ почитать, например о том какой большой процент возросшего водоизмещения новых проектов ВМФ СССР был связан именно с выполением требований по УПШ!

я уже не говорю о серьезных работах по данному вопросу Пархоменко В.Н., но мимо ВАС, г.Рязанцев прошла не то что "спец литература", а даже издания типа "ЗВО" (например в начале 90х этот вопрос неоднократно касался в статьях по "Сивулфу")

> Вы когда-нибудь слышали о том, что ракеты США «Томагавк» при полете используют НКС «Навстар»? В том числе и при полете над морем? Если не слышали, тогда не смешите людей «стационарными наземными и реальными морскими целями».

что сказать-то хотели г. Рязанцев?
и какое отношение GPS имеет к наведению на подвижные морские цели?
может прежде чем флудить в печати ВЫ почитаете что это такое?

> А это Вам «на закуску». Ваши «мудрые» мысли по торпедному оружию: «Торпеда 53-65 К обладает рядом серьезнейших недостатков, главным из которых является то, что позиция стрельбы такими торпедами крайне малы (много меньше торпеды с другими типами ССН при прочих равных условиях). Если говорить о конкретных образцах МПО ВМФ, то позиции стрельбы, например, торпедами 53-65К находились в зоне эффективного поражения американского противолодочного ракетного комплекса (ПЛРК) «Асрок». Вот уж дилетант, так дилетант! Все свалил «в кучу». Вы хотя бы понимаете, что значат Ваши слова «позиция стрельбы» и «зона эффективного поражения ПЛРК?». Вот уж «Остапа несет, так несет!!!» Объясняю Вам, понятие «позиция стрельбы торпедами» относится к атакующей АПЛ и она определяется курсовым углом цели и дистанцией залпа. Торпеда 53-65К имеет диаграмму поражения цели почти не отличающуюся от позиций стрельбы торпедами с другими ССН. Все позиции стрельбы нашими торпедами (в том числе и торпедой 65-76А) находятся в зоне эффективного поражения ПЛРК «Асрок» и «Саброк»., потому что это оружие применяется на дистанциях 50-60 километров до АПЛ.

Простите, г.Рязанцев, ВЫ ЭТО точно на ТРЕЗВУЮ голову писали?!?!
Какие 50-60 км для "Асрока"?!?!?
10 км - ПРЕДЕЛЬНОЙ дальности! (а эффективная еще ниже!)

ну и то "насколько не отличалась" (для ВАС) диаграмма 53-65К например от той же 65-76 (ЕДИНСТВЕННОЙ ударной торпеды ВМФ СССР имевшей позиции стрельбы за пределами "Асрока") вполне характеризует ваш "профессионализм" по торпедной подготовке

 

« Последнее редактирование: 13 Мая 2011, 20:37:12 от Александр Викторов »

Записан

 

 

 

 

 

 

 

Опровержение фальсификации истории ВМФ

О нынешнем состоянии дискуссии по поводу действий и слов В.Д.Рязанцева (в Статье «В кильватерном строю за смертью», его Ответе ...
0 4253 0

  Материал размещенный ниже находится по адресу http://avtonomka.org/forum/index.php?topic=228.msg295#msg295   ...
0 7794 0

Открытое письмо Олега Ерофеева Валерию Рязанцеву ожно прочитать перейдя по ссылке http://kgrr.livejournal.com/89875.html ...
0 5049 0

Исполняя своё обязательство:  дать разъяснения и уточнения материалов, размещённых на САЙТе К-244, а также ответить на замечания ...
0 14408 0

В связи с появлением на САЙТе «АВТОНОМКА» ОТВЕТА бывшего заместителя начальника Главного управления боевой подготовки ...
0 5672 0

Оригинальнальная статья находится здесь http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/122291.htm Ниже приводится ее перепечатка. ...
0 5952 0

Уважаемые товарищи, господа!   Признателен  всем, кто нашел время и возможность ознакомиться с моей монографией «В кильватерном ...
0 6241 0

С книгой В.Д.Рязанцева "В кильватерном строю за смертью" можно ознакомиться перейдя по этой ссылке http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html ...
0 6004 0

О причине гибели К-219

О том, что стало главной причиной многих катастроф отечественных подводных лодок,  о главной причине гибели атомного подводного ...
0 20688 0