Payday Loans

На Ответ В.Р.

О нынешнем состоянии дискуссии по поводу действий и слов В.Рязанцева (в Статье «В кильватерном строю за смертью», его Ответе В.И.Аликову и его же Ответе на Открытое письмо О.А.Ерофеева)

 

Статья В.Д.Рязанцева (далее – В.Р.), представляемая её автором как МОНОГРАФИЯ, как ИССЛЕДОВАНИЕ по проблемам Флота, появилась в 2005 году, т.е., именно тогда, когда начиналось преобразование Флота (по крайней мере, о начале  этого преобразования говорили высшие должностные лица государства).

 

После долго незамечаемого профессионалами – моряками пребывания Статьи  В.Р. в ИНТЕРНЕТе, посредством которого в течение пяти (!) лет эта Статья бывшего заместителя начальника Главного управления боевой подготовки Вооружённых Сил по Военно-морскому флоту оскверняла Историю Флота СССР, навязывала непросвещённым читателям негативную оценку действий тех, от кого зависила мощь и  боеготовность Флота, включая высшее командование Флота, командиров соединений и командиров кораблей, а также навязывала исключительно негативные оценки состояния кораблей и содержания традиций морской службы, - началось обсуждение Статьи, инициированное САЙТом К-244 (Материалы: «Отзыв на Статью …», «Заметки по поводу слов и действий …»). Благодаря этому общественность узнала мнение моряков – профессионалов по проблемам, затронутым В.Д.Рязанцевым. Общественности представлены серьёзные контраргументы, дискредитировавшие содержание Статьи намерения её автора.

 

Так в связи со Статьёй В.Д.Рязанцева САЙТом К-244 развёрнута дискуссия по проблемам Флота.

 

Ещё начиная её, мы намеревались не сводить эту дискуссию к исправлению ошибок лично В.Д.Рязанцева и опровержению его фальшивок. В этой дискуссии необходимо выработать оценки, сделать выводы и дать рекомендации по крайней мере, в трёх основных областях жизнедеятельности Флота:

- в области конструирования и строительства кораблей,

- в области управления силами Флота (как для организации и проведения мероприятий боевой подготовки, так и для действий сил Флота по предназначению),

- в том, что относится к собственно корабельной службе (подготовка и деятельность экипажей кораблей при подготовке к выходу в море, деятельность в море при решении различных задач).

 

Подчеркну: эту дискуссию нельзя свести к осуждению «соображений» В.Д.Рязанцева, - этому и теперь уже уделено очень много времени.

Необходимо отметить, что принципиальном все «соображения» В.Д.Рязанцева несостоятельны, даже те, которые «основаны» на безупречных фактах, т.к.  факты В.Р. «развивает» так, чтобы завести в тупик.

 

К настоящему времени в дискуссии участвуют материалы трёх оппонентов В.Д.Рязанцева.

 

Я, Аликов В.И., достаточно подробно высказался по поводу круга вопросов деятельности собственно – командира, а также и по деятельности экипажей при подготовке к выходу в море и при решении задач в море. В связи с содержанием «трудов» В.Р. я выступил в августе и ноябре 2010г., затем 26 января 2011г. В «трудах» В.Д.Рязанцева я обнаружил проявления недобросовестности и низкого профессионализма.

О.Ерофеев 12 апреля 2011г. на САЙТе АВТОНОМКА в ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ В.Д.Рязанцеву высказался и по организационно-техническим обстоятельствам гибели «Комсомольца» (что естественно, поскольку он самым серьёзным образом участвовал в расследовании этого происшествия), и по обстоятельствам гибели «Курска», а также и о деятельности В.Д.Рязанцева в качестве заместителя начальника Главного управления боевой подготовки Вооружённых Сил по Военно-морскому флоту. Последнее важно, так как  без учёта того, что сделал  В.Д.Рязанцев в этой и других должностях для боевой подготовки моряков, невозможно понять, насколько адекватны выводы и оценки В.Д.Рязанцевым состоянию Флота и деятельности отдельных категорий моряков (командиров кораблей и командования соединений), а также насколько слова и действия В.Д.Рязанцева  соответствуют его обязанностям.

Автор, назвавшийся № 2503, 9 декабря 2010г., изложил убедительные и неоспоримые контраргументы по поводу конкретных доводы В.Д.Рязанцева  и обосновал вывод о несостоятельности Статьи В.Д.

 

Полагаю, доводов трёх оппонентов ВПОЛНЕ достаточно, чтобы добросовестный читатель, даже не будучи профессиональным подводником, смог понять суть Статьи В.Р. и обнаружить фальшь измышлений В.Р.,  проявившего низкую квалификацию – свидетельство несоответствия В.Р. высоким должностям, которые ему каким-то образом доставались.

 

По каждой из трёх главных составляющих «поля дискуссии», развёрнутой в связи с появлением Статьи В.Р., а также его Ответа Аликову В.И. и Ответа адмиралу запаса Ерофееву О.А. и всем, кто считает себя военным моряком профессионалом, уже есть достаточно аргументированное мнение профессионалов - моряков, содержащее не только опровержение многого из того, что изложено в тех трёх «трудах» В.Р. Есть и предложения по решению ряда проблем Флота, - и из тех, которые назвал в Статье В.Р.,  и иных, правда, предложений по укреплению развитию Флота мало, крайне не достаточно. Это -  важно.

Но «дорогу осиливает только идущий»! Дискуссия по проблемам Флота, то «движение», начато. Этот факт, начало дискуссии по проблемам Флота, ПО её  СУЩЕСТВУ, можно оценить положительно.

 

При этом ХАРАКТЕР этой дискуссии оставляет желать лучшего. Многие указывают на негодный характер дискуссии.

  • Рад такому характеру дискуссии только почитатель «трудов» В.Д.Рязанцева Грубер Вениамин, в 06.58 26.04.11 разместивший на САЙТе АВТОНОМКА следующий текст: «Валера привет.Прочитал все отзывы о твоей монографии.Спасибо-расшевелил осиное гнездо.Самый главный вопрос-почему сдетонировал основной боезапас мне непонятен.Ступени предохранения искуственно снять невозможно.Второй момент-не думаю что на ТОФ было бардака намного меньше чем на СФ.В остальном готов подписаться под каждой фразой.Самое обидное-никто не делает никаких выводов из происшедших трагедий».

По причинам, мной уже названным, не соглашаясь с В.Д.Рязанцевым, я не могу согласиться с Грубером Вениамином в его «готовности подписаться под каждой фразой» В.Р., за исключением противопоставления СФ и ТОФ. Отмечу, что не вижу хорошего и в том, что приветствует Вениамин Груббер: в том, что В.Р. якобы «расшевелил осиное гнездо» (очевидно, Груббер приветствует негодный характер дискуссии?).

Да и не Статья В.Р. «расшевелила» дискуссию, которую В.Грубер назвал столь образно.

На самом деле, дискуссия начата в 2010г. опровержением Статьи В.Р., размещённым на САЙТе К-244. До появления этого опровержения Статья тихо грела душу В.Р., с 2005г. покоясь на задворках САЙТа АВТОНОМКА. Это состояние критики называют «фига в кармане». Такой «фигой» ничего не расшевелить.

 

Что же о нынешнем характере дискуссии, то он не способствует участию в ней умных людей, мешает и продвижению дискуссии к положительной цели. Значит, такой характер нашей дискуссии НЕГОДЕН.

Но этот НЕГОДНЫЙ характер дискуссии именно задан, спровоцирован вице-адмиралом запаса В.Д.Рязанцевым, который заполнил свою «исходную» Статью «В кильватерном строю за смертью» необоснованными претензиями и оскорблениями многих моряков, именно тех, кто олицетворяет Флот. Тем самым В.Р. препятствует обсуждению и оспариванию этих сомнительных оценок состояния Флота. Привыкнув к такому методу подавления инакомыслия во времена высоких должностей, В.Р. и теперь  «вельможным хамством» пытается глушить всякое несогласие. Но теперь его хамство получило отпор.

 

Читатели нашего САЙТа и других САЙТов абсолютно справедливо упрекают участников дискуссии за такой её ХАРАКТЕР. Эти упрёки относятся и ко мне, поскольку свои возражения на оскорбления В.Р., содержащиеся в его Статье, я вынужденно выразил в форме неприятной и отнюдь не общепринятой.

Объясняю это тем, что я действовал адекватно В.Д.Рязанцеву, считая, что иное он не поймёт. Полагаю, что некоторое положительное приращение результата от этого есть, - вельможной спеси у В.Р. убыло. Свидетельство – завершающая часть его Ответа адмиралу запаса Ерофееву О.А. и всем, кто считает себя военным моряком профессионалом, размещённого на САЙТе АВТОНОМКА.

 

Я воздерживаюсь от того, чтобы негативно оценивать личность. Если же приходится высказать оценку того или иного профессионального качества моряка, - эту оценку я сообщаю после представления соответствующих свидетельств такой оценки: систематических действий и т.п. Считаю, что недопустимо сначала безосновательно объявить оценку личности или коллектива, особенно неудовлетворительную и уничижительную «оценку», а затем «подтягивать», выискивать оправдание этой оценки.

Если сначала рассмотрены свидетельства, а затем по ним выражена негативная оценка – это оценка личности. А если негативная  «оценка» личности объявлена без обоснований, лишь по «убеждению» - это оговор, охаивание, оскорбление.

В.Д.Рязанцев в Статье огульно охаял многих, в том числе командиров кораблей. В двух «Ответах» (мне и О.А.Ерофееву) охаял меня лично. Не заметить такие действия нельзя. Стоило ли воздерживаться от адекватного? Как иначе можно оправдать центральную фигуру Флота, - командира корабля? Как сохранить свою репутацию, достоинство, свою квалификацию, когда эту квалификацию хочет охаять вельможа, к тому же неграмотный в том, о чём судит, в чём навешивает ярлыки?

Не знаю, что другое, кроме отпора в резкой форме, помогло бы защититься в такой ситуации. Именно  резкость сбила спесь В.Д.Рязанцева. Свидетельство – заключительная часть «Ответа О.А.Ерофееву …».

 

Чтобы дискуссия (по любым вопросам) стала конструктивной, она должна проходить корректно.

Чтобы участники дискуссии имели общие цели и содействовали их достижению, нам необходимо говорить «на одном языке», понимать друг друга, руководствоваться общепонятными критериями.

Например, критерий грамотности моряка - подводника. В качестве такого критерия я называю знание РБЖ ПЛ и соответствующих положений Корабельного устава ВМФ. Обнаружив, что В.Р. не знает даже главные из положений этих документов, я делаю вывод о безграмотности В.Р. Для чего я сделал такой вывод и обнародовал его? Для того, чтобы была понятна несостоятельность всех его рассуждений, в том числе и рассуждений о «высоких материях», - ведь все эти рассуждения не должны противоречить основам -  положениям РБЖ ПЛ и проч., которые, оказалось,  не знает и не понимает В.Р.

 

Вместо того, чтобы признать своё незнание и поработать для того, чтобы восполнить свои знания, - В.Р. называет безграмотным меня. Хотелось бы узнать, на основании чего? Очевидно, лишь чьего-то желания  для этого недостаточно. Тем не менее, В.Р. недобросовестно твердит это в каждом из своих рассуждений.

 

В ответ на обоснованный  вывод О.А.Ерофеева и Автора 2503 о неграмотности В.Д.Рязанцева, тот по своему «стандарту» в ответ назвал безграмотным О.А.Ерофеева. Правда, при этом В.Р. всё же указал кое-какие «доводы», но при внимательном рассмотрении они оказались дешёвыми фальсификациями.

 

В.Д.Рязанцеву не нашлось, что возразить Автору 2503, и он на его упрёки не ответил вовсе, так же, как он не ответил на мои упрёки, выраженные в статье «Заметки по поводу слов и действий В.Д.Рязанцева», размещённой на САЙТе К-244 (А.Викторов отказался разместить эту статью на САЙТе АВТОНОМКА)

 

От обсуждения конкретных вопросов Рязанцев В.Р. уклоняется, затевая сквалыги по всё новым проблемам, - впрочем, и при этом действуя недобросовестно и неквалифицированно. Так он уклоняется и от дискуссии со мной, и от дискуссии с О.А.Ерофеевым. В «Заметках по поводу слов и действий В.Д.Рязанцева» я подробно разобрал этот недобросовестный метод уклонения В.Д.Рязанцева.

Так, В.Р. признал лишь указанную мной ошибку в наименовании должности В.А.Попова, - в общем то, пустяковое моё замечание, предъявление свидетельства непрофессионализма в последних должностях. При этом же указанные мной существенные ошибки В.Р. игнорирует (Лишь в одном эпизоде попытался поспорить, - относительно того, каким порядком ЗКП ПЛ начинает руководство борьбой за живучесть аварийной ПЛ, - но своим возражением проявил полное незнание Корабельного устава ВМФ, - и замолк в этой теме дискуссии).

 

В Ответе адмиралу запаса Ерофееву О.А. и всем, кто считает себя военным моряком профессионалом, появившемся на САЙТе АВТОНОМКА, В.Р. упрекает О.А.Ерофеева в том, что тот «повторяет бредовые высказывания и претензии ко мне Аликова В.И. и других моих недоброжелателей, которые боятся открыть свое имя, выступая под различными «Никами». Видимо, он имел ввиду Автора нашего САЙТа, под номером 2503.

Прежде всего, умерю запредельное самомнение В.Р.: не так он  страшен, чтобы его хоть кто-то боялся. Многим он неприятен чрезмерно, это верно. Неприятен тем, что намерен опоганить многих, в том числе всех, с ним не согласных. Стоит ли показывать своё имя тому, кто хочет это имя опоганить, придумывая для этого «основания»? Ведь после такого «общения» с В.Д.Рязанцевым приходится отмываться, я об этом уже говорил в «Заметках по поводу слов и действий В.Д.Рязанцева». Далеко не каждый хочет вести с таким бестактным «оппонентом» дискуссию. На это В.Р. явно рассчитывает, т.к. в течение пяти лет безмятежного пребывания его Статьи в просторах ИНТЕРНЕТа уверился в безответственности!

 

Но в 2010г. Статья обнаружена мной, - и в течение полугода выступления оппонентов сбили с В.Р. спесь:  в Ответе О.А Ерофееву… В.Р. сообщил, что не представляется лучшим специалистом подводного дела, согласился зваться «просто специалистом» (умолчав, в какой же области он «специалист». Мне после знакомства со словами и действиями В.Д.Рязанцева понятно, что он -  специалист лишь по интригам).

Поскольку я - моряк – профессионал, а также потому, что тот Ответ искажает обстоятельства, известные мне, и содержит необоснованные нападки на меня и на материалы САЙТ К-244, я счёл необходимым прокомментировать и опровергнуть содержание и этого Ответа В.Д.Рязанцева.

 

Этот «ОТВЕТ» - на самом деле вовсе и не ответ на ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО адмирала О.А.Ерофеева, а затевание сквалыги по вновьнадуманным и несущественным вопросам. От проблем, рассмотренных по существу и оценённых О.А.Ерофеевым, В.Д.Рязанцев недобросовестно ушёл, т.е., ушёл от дискуссии.

 

При этом вновь проявился лютый непрофессионализм В.Д.Рязанцева и как подводника, и как того, кому было доверено проверять и обучать многих.

 

Ограничусь приведением содержащихся в ОТВЕТЕ парой свидетельств того непрофессионализма.

Первое. Обнаружив несовпадение объяснения О.А.Ерофеева содержанию «Командных слов», в п. 14 «ОТВЕТА» В.Р. заявил об ошибке О.А.Ерофеева и о безграмотности подводников Северного флота.

Каждый подводник уже после суток подводного плавания  узнаёт, что шумы буксиров и иных опасных объектов слышны внутри подводной лодки. Поэтому и на дизельных, и на атомных подводных лодках при всплытии дают команду: «Всплываем на глубину … метров. Слушать в отсеках».

Слышал те шумы и В.Р., но даже из собственного опыта надлежащего вывода не делает.

Абсурдность, надуманность этого вывода В.Р. (об ошибке и проч.) должна быть очевидна самому В.Р., поскольку этот «вывод» противоречит даже опыту подводников военного времени. Тем не менее, В.Р. демонстрирует свою упрямую приверженность к единообразию: поскольку в «Командных словах»  не написано: «Слушать в отсеках», - эту команду, по мнению В.Р., вроде бы и давать нельзя.

Но такая трактовка «Командных слов» противоречит пунктам 1 и 5 Указаний по пользованию «Командными словами», с которых эти «Командные слова» начинаются.

Как и в уже указанных мной ошибках В.Р. в истолковании РБЖ ПЛ и Корабельного устава, которые обнаружились в его оценке происходившего на «Курске», в нынешнем «прихватывании» на незнании «Командных слов» В.Р. снова попал впросак, вновь показал, что подводной службы не понимает, и даже документы читать всё ещё не научился полностью, выхватывает кое-что, чтобы придраться. Потому и не прочитал в  «Командных словах»  главное. «Слышал звон, но не знает, где он!».

Желая лишь спорить по любому поводу, дискутирует и по поводу того, что слышат: турбину или винт? при том, что это несущественно, и каждый моряк понимает, о чём говорит О.А.Ерофеев, - В.Р. не понял!

Что же о правомерности команды «Слушать в отсеках!» перед началом всплытия, то давать эту команду   требует опыт подводной службы, а разрешает положение пунктов 1 и 5 Указаний по пользованию «Командными словами». Упрямая приверженность к НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕМОМУ документу и насаждаемому на таком «основании» единообразию – ГУБИТЕЛЬНА! 

Второе. В.Р. пишет в п.7 «ОТВЕТА»: «Может вице-адмиралы Моцак, Симоненко, Бурцев «не помнят» о своей личной низкой подготовке по вопросам руководства боевой подготовкой своими силами? Им на это было мною указано. А когда они потребовали подтверждения моих замечаний документально, я им показал и документы, которых они не знали, и требования этих документов». Вроде бы, какой молодец В.Р., требовательный и знающий, - выявляет то, что не знают другие адмиралы, и заставляет их учиться.

Но, познакомившись с опусами В.Р., свидетельствующими, что этот «проверяющий, оценивающий и охаивающий всех и вся» вице-адмирал запаса В.Р. не знает даже основные положения РБЖ ПЛ и Корабельного устава ВМФ, я, послужив с названными Рязанцевым офицерами много лет и в разных должностях, на основании личного опыта и по многим другим свидетельствам  квалификации этих офицеров утверждаю, что В.Р. клевещет на них.

Даже если они не знали того, что было написано в очередной шпаргалке В.Р., привезённой им для того, чтобы «прихватывать» проверяемых, чтобы поставить людей в дурацкое положение, - это ещё не повод усомниться в компетентности тех, кого такой «проверяющий» выставил в негодном виде...

При этом В.Р. не указывает, в чём же конкретно состояло незнание тех офицеров? Какой документ они не знали, в каком объёме? Это – важные вопросы для того, чтобы понять истинный смысл слов В.Р.

При незнании основных документов Рязанцевым В.Р., проявляющемся в каждом его комментарии,  не могло быть, что в недавнем прошлом В.Р. иным образом относился к  документам, т.е., что он знал документы и понимал их. Возможно, что «обструкцию» трём высшим офицерам Северного  флота В.Р. подстроил с помощью какой-то указявки, которую сам сочинил, но не довёл до Северного флота, но стал проверять знание её командным составом флота. Известно, как этот «приём прихвата» называют

 

В.Р. об обычае той своей службы сам рассказал следующее: «Как оценивали многие начальники ВМФ своих подчинённых? Только со «шпаргалкой» в руках, где были написаны правильные ответы на те или иные вопросы. Иным способом такие начальники не могли оценить тому, что сами не знали того, о чём спрашивали своих подчинённых» (Ответ Аликову В.И., Раздел «Отвечаю на обвинения по разделу 4). Именно так В.Р. «оценил» двух командующих Флотилиями и первого заместителя Начальника штаба Северного флота, а теперь сообщает о том своём «открытии». Разве можно было так себя вести ответственному военачальнику по отношению к тем, кого довелось проверять и чей уровень профессионализма оценивать? При том, что у той «проверки» не было последствий, - разве можно по прошествии многих лет вспоминать её?

Указав два эпизода из деятельности В.Р., - и во время его службы, и недавнего прошлого, напомню, что в статьях, размещённых на САЙТе К-244, я не раз повторял, что каждый командир должен знать уровень собственной подготовки, быть в нём уверенным, опираться на эту уверенность и расти профессионально.

Упоминаемый В.Д.Рязанцевым эпизод заготовленного им самим «обнаружения» незнания офицеров подтвердил важность такого рода знаний. Полагаю, что те офицеры знали себе цену и были уверены в том, что уровень их подготовки достаточен. Тогда о прихватывании их В.Д. Рязанцевым забыть не грех.

Грех помнить о чьей-то глупости, или о чьей-то оплошности. Но В.Р. помнит именно такое.

Характерно, что он не помнит никого, кого бы он считал достаточно подготовленным. Оплевал всех!

Чтобы выставить всех окружающих в дураках, ума много не надо, надо лишь быть недобросовестным. О том, что к этому В.Р.склонен, я уже ему напомнил в «Заметках …». Другой бы осмотрелся, прежде, чем снова охаять очередного офицера, - но В.Р. не осмотрелся. Может, он не может это понять?

В ряде положений своего «ОТВЕТА» В.Р. вновь «нападает» на меня и на САЙТ К-244.

При том, что полная несостоятельность этих нападок очевидна каждому, кто имеет хотя бы некоторый  уровень морского профессионализма и ответственности, мне всё же приходится объяснять эту несостоятельность тем читателям САЙТа, которые сами не располагают соответствующими знаниями.

Прежде всего, по поводу упрямого охаивания В.Д.Рязанцевым и представления, им как бахвальства, информации, размещённой на САЙТе К-244, - информации о нашем корабле и о нашем экипаже.

Во-первых, мы дали  достоверную, официальную информацию. Её менять нельзя, можно лишь дополнить

Во-вторых, славная история К-244 – это не вина, а заслуга экипажа, в котором я, Аликов В.И., был первым командиром. Этой заслугой и успехом коллективного труда я горжусь. Подчеркну: это реальная заслуга. Заслуги К-244 явно несопоставимы с тем, чем кичится Классный стрелок В.Д.Рязанцев, с двумя показателями своей службы: первым, - высотой доверенных ему должностей (в которых он только и делал, что «прихватывал» нормальных людей и мешал работать командирам), и вторым, - наезжанием зайчика на зайчик при имитации торпедной атаки ОБК на тренажёре Классов в 1978г.

 

Я знаю, что для действующих моряков крайне важны сведения о том, как подготовить экипаж и корабль к выходу в море и как достичь успеха при решении той или иной задачи в море. Такого рода информации крайне мало, особенно о том, что для этого реально делали  подводники. Этой информации практически нет, вместо неё, - или разного рода сквалыги, или же малопригодные для многих моряков рассуждения «глобальных» масштабов. На такой перекос в информировании действующего поколения указал и В.Р.: «Наши адмиралы, которые никогда не слышали ни одного неприятельского выстрела, пишут мемуары «Записки командующего флотом», «Записки командующего двумя флотами», «Жизненный путь командующего тремя флотами» и прочие «записки», где кроме  собственной биографии, визитов в другие страны, посещения флота руководителями государства, да как трудно им было служить, ничего другого не написано»

Вывод из этой критической фразы В.Р. очевиден, - но сам В.Р.этот вывод не произносит. Почему?

 

Я уже отмечал отсутствие каких – либо выводов и предложений, отсутствие каких-либо рекомендаций как колоссальный недостаток писательской работы В.Р. и подобных ему авторов. В отличие от меня, в приведённом упрёке флотоводцам В.Р. не сообщил, чего же конкретно ими не написано, а выразился предельно загадочно, именно так: «кроме  собственной биографии, визитов в другие страны, посещения флота руководителями государства, да как трудно  им было служить, ничего другого не написано». Очевидно, опытным морякам необходимо рассказывать не что-нибудь, лишь бы  «другое», а то, что надо морякам, Флоту! Понимает ли В.Д., что необходимо морякам и Флоту? Затеянной им сквалыги – не надо, но сам В.Р. бесконечно и во многом неквалифицированно лишь обвиняет и упрекает всех и вся. Известно, что такого рода упрёками можно добиться лишь всеобщей остановки!

Но такая остановка смерти подобна. Флоту же необходимо развиваться и действовать, действовать и развиваться. Для этого морякам необходимы знания о положительном опыте, а также знания и о происшествиях, с рекомендациями, как происшествий избежать. Где их взять, эти знания? У нас!

Поэтому я, командир К-244, - командир достаточно современного корабля, немало прошедшего, много испытавшего и успешно решившего множество различных задач, рассказываю о той своей работе. Помогаю и другим успешным командирам рассказывать о таких своих делах. Рассказы некоторых таких командиров уже размещены на САЙТе К-244, и этот раздел САЙТа К-244  будет развиваться.

Это - явно не то, что критикует В.Р. в рассказах флотоводцев. Но эти мои другого рода рассказы В.Р. называет не только бахвальством, но бредом! – тогда как каждое моё слово соответствует действительности, все ситуации мне пришлось пережить совместно с экипажем, и проч.

 

Действующим морякам необходимы рекомендации. Поэтому я делюсь с моряками своим опытом, - реальным опытом, рассказываю на САЙТе К-244 о той или иной работе. В.Р. это квалифицирует так: «На сайте «К-244» Аликов  высказывает такой бред величия, самовлюбленности и бахвальства, что просто диву даешься». Чему конкретно из размещённого на САЙТе он «диву даётся» - не понятно.

 

При этом на конкретные вопросы и замечания, содержащиеся в моих отзывах, В.Р. ответа не даёт (кроме попытки оправдания по поводу вступления ЗКП ПЛ в руководство борьбой за живучесть «Курска», - в той попытке В.Р. окончательно дискредитировал себя, как подводник и как организатор подготовки подводников, поскольку «рассуждал» вопреки положениям Корабельного устава ВМФ и РБЖ ПЛ, при этом ещё и крайне неудачно поерничал, утверждая, будто лишь Аликов знает, кто замещает офицера, т.е., то, что написано в статье 25 Корабельного устава ВМФ, - на самом деле, это знают ВСЕ…)

 

Необходимо учесть, что каждая из моих претензий к ошибкам, содержащимся в Статьях В.Р., вполне обоснована и конкретна, в отличие от фантазий В.Р., которыми «обоснованы» «соображения» В.Р.

Бред, по определению, - это бессознательная речь. Очевидно, тот подводник, который  говорит, что при всплытии ПЛ не подают команду «Слушать в отсеках», или говорит, что, пока Помощник командира не прибыл на ЗКП ПЛ, этот ЗКП не начнёт работать по назначению – бредит, поскольку сознательно он этого говорить не должен.

Но именно это говорит В.Д.Рязанцев. Вот кто бредит!

С помощью бредового фантазирования В.Р. пытается воспрепятствовать тому, чтобы действующие моряки узнали о нашей морской службе, «приняли на вооружение» наш опыт и достижения, избежали тех ошибок, о которых моряков предупреждают авторы статей САЙТа К-244, в том числе и я.

 

В отзывах на «труды» В.Р. я говорю о существенных его ошибках в оценках конкретных обстоятельств. Я объясняю, как следует поступать морякам в эпизодах, упомянутых В.Р. в качестве свидетельств ужаса подводной службы. Я объясняю, как  поступать, чтобы достичь успеха в решении той или иной задачи.

Разбор ошибок В.Р., - это неприятное мне и неблагодарное, но необходимое действие для того, чтобы предупредить современных моряков, предотвратить реализацию ими его нелепых, абсурдных оценок.

Сам В.Р. лишь выискивает чьи-то недостатки. От того, чтобы работать конструктивно, на перспективу,  - уклоняется, рекомендации для действия моряков не разрабатывает и проч. Обнаружить какую-либо пользу от деятельности В.Р. в тех высоких должностях, которые были ему доверены, не удаётся. Да и сам В.Р. не может сообщить ни о чём, чем он за 37 лет службы в ВМФ был полезен Флоту. Такое объясняется отсутствием у В.Д.Рязанцева знаний, но, главное, - отсутствием решения быть полезным.

Этим В.Д Рязанцев дискредитировал те должности, которые были ему доверены.

 

При том, что подводную службу я уважаю поныне, в те времена, когда я служил в плавсоставе, мне действительно удалось сделать немало, и я об этом рассказываю. Что же, чтобы успокоить В.Р.,  мне придумать что-либо плохое о своём корабле, экипаже и обо мне? Неужели от этого  самооговора, а также и оговора своих сослуживцев – подчинённых, кому-нибудь будет польза? Да и не вправе я лгать.

 

В Ответе В.Р. сообщает, будто ему «все-таки хотелось, что бы наша полемика была конструктивной. Что бы она дополняла исследованные и неисследованные темы предупреждения аварийности боевых кораблей ВМФ, способствовала развитию теории и практики военно-морского искусства, подготовке кадров и строительства боевого флота. Увы, как-то не получилось позитива» (орфография -  автора. В.А.)

В чём же, «по В.Р.» должен выразиться тот «позитив»? Но от ответа и на этот вопрос В.Р. уходит. Если он желает, чтобы полемика была подобна тому, чем его приветствовал Вениамин Грубер, - то приветствие В.Грубера, с предположением о бардаке на ТОФе, на полемику не похоже. Чего же хочет и ждёт В.Р.?

 

При этом характер ошибок, содержащихся в «трудах» В.Р. таков, что В.Р., действительно,  выглядит и вероотступником, и «засланным казачком». Фактически его поддержал лишь Вениамин Грубер, который «прочитал все отзывы о монографии В.Д.Рязанцева» и благодарит Рязанцева за то, что тот, якобы, расшевелил осиное гнездо». Правда, Вениамин Грубер «не думает, что на ТОФ было бардака намного меньше чем на СФ. А в остальном готов подписаться под каждой фразой» В.Д.Рязанцева. Не известно, кто он, союзник В.Р., готовый подписаться и под ошибочным истолкованием РБЖ ПЛ, и под нарушением Корабельного устава ВМФ, и под другими вопиющими ошибками В.Р., на которые указал адмирал запаса О.А.Ерофеев и Автор материалов САЙТа К-244, под № 2503, и другие авторы материалов САЙТов.

 

В.Р. склонен выражаться иносказаниями. Обращаясь ко всем, кто считает себя моряком – профессионалом, он говорит: «Известно, что прежде, чем лечить болезнь, надо поставить правильный диагноз».

Но это бесспорно. Но что дальше? Для чего этот «диагноз» нужен: чтобы знать, от чего больной умер? Или же всё таки для того, чтобы повести лечение, добиться выздоровления? Ответ очевиден. А вот В.Д.  не только уводит от «правильного диагноза», но также препятствует какому бы то ни было «лечению». «Дискуссия» с таким оппонентом теряет смысл, если этот смысл не в самой сквалыге, в том, чтобы «разворошить осиное гнездо», чем радовать Грубера Вениамина. Но заниматься провоцированием таких бесперспективных сквалыг - безнравственно.

 

В.Д.Рязанцев сообщил, что оценивал уровень боевой подготовки по отчётным документам и опросам моряков, и спросил у Ерофеева О.А. и всех, кто считает себя военным моряком - профессионалом по поводу этого:  «Вы знаете другие способы? Буду Вам благодарен, если поделитесь своим опытом».

Надо сказать, что некоторые из собственных оценок и выводов В.Р. основывает на опыте, - на своём. Так, излагая соображения по поводу обстоятельств гобели «Курска»,  в п.28 В.Р. пишет: «Из личного опыта знаю, что аварийные фонари на АПЛ всегда были в дефиците. …». Стало быть, есть личный опыт, о котором можно сообщать. При том, что уровень этого опыта – оценка состояния аварийных фонарей,  и не более того, - всё же это опыт.

Но когда я делюсь своим опытом командира безаварийного корабля, заслужившего Приз ГК ВМФ и звание «Отличный корабль», рассказываю о способах оценки уровня боевой подготовки – В.Р. не только мне не благодарен, КАК ОБЕЩАЛ, но всячески пытается «заглушить» этот мой опыт и мои рассказы.

Неужели это, по крайней мере, не так же важно, как рассуждения В.Р. о дефиците аварийных фонарей? Но у В.Р. везде двойные стандарты: один «подход» - к себе, любимому, у которого свой  «пук», - это опыт, о котором не стыдно рассказать, а другой «подход» - ко всем другим. Лишь потому те «другие» и лодку неправильно всплывают, и торпеды не туда стреляют, и опытом предотвращения аварийности вовсе не с пользой для дела делятся, а лишь бахвалятся …

Должен отметить, что все начальственные действия В.Р. по борьбе с профессионализмом и с другими составляющими потенциала Флота, – НЕ НОВЫ. Более того, в статьях, размещённых на САЙТе К-244, эти действия названы своими именами, а также предложено, как преодолеть эти негодные усилия таких начальственных антироссийских действий.  Рассказано и о «методе» устрашения, на который так надеется В.Д.Рязанцев. Уверен: именно поэтому В.Д.Рязанцев так возненавидел наш САЙТ.

 

Не имея что-либо ответить по существу моих замечаний, В.Р. все мои замечания называет БРЕДОМ, при этом подходящим образом изменяя и мои высказывания, и свои, - без стеснения заключая свои новые фантазии в кавычки, которые, как известно, должны означать точное заимствование текста. Подобным «вольным» образом В.Р. ведёт дискуссию и с другими оппонентами.

 

Метод В.Р. – фальсификация, осмысленное злонамеренное искажение, что значительно хуже, чем БРЕД!

Ниже - несколько фальсификаций из текста ОТВЕТА Ерофееву О.А., - искажения прежних текстов.

 

 

Так, в Ответе мне, в том, что озаглавил «Отвечаю на обвинения по разделу 4», В.Р. писал: «Отмечу, что по тем должностям, что я занимал длительное время на Тихоокеанском флоте и в системе Министерства обороны РФ, в мои обязанности входило право давать оценку командирам кораблей, командирам соединений и объединений по вопросам боевой подготовки ВМФ, предупреждению аварийности и т.п.»

Но в ОТВЕТЕ О.А.Ерофееву В.Р. изменил свои слова о том, где и как прошла его 37-летняя  служба. Он «скромно» признаётся, что «Из 37 календарных лет службы, я 4 года прослужил в «проверяющих структурах». Думаю, что 4 года как-то не тянут «на многолетнюю службу». Все остальные годы прослужил на действующем флоте и, как выражается В.В.Путин, «пахал, как раб на галерах». (Отметим, что та фраза, - об имитации деятельности. Понятно, что «пахать» - это в поле, а «галеры» - это в море. В.Р. якобы пахал, но так, как «пашут галерах», и из того запомнил лишь, что «аварийные фонари на АПЛ всегда были в дефиците». Даже команду «Слушать в отсеках», подаваемую при всплытии, не запомнил). Чем занимался В.Р. на действующем флоте, кроме учинения им сквалыг по поводу принимаемых в состав дивизии подводных лодок, в чём состоит его труд, его положительный опыт, в чём состоят его заслуги, - обнаружить не удаётся.  Не удаётся, даже неоднократно предложив ему, получить от него рассказ о судьбоносной тренажёрной атаке на Классах в 1978 году.

В представлении В.Д.Рязанцевым той тренажёрной атаки - другой пример подмены.

О той атаке В.Р. сообщает в ОТВЕТЕ  на мой ОТЗЫВ. Он пишет: «Классы я окончил с отличием. Сразу же был назначен командиром атомной подводной лодки. Боевой расчет по применению торпедного оружия против ОБК (отряда боевых кораблей) нашей учебной группы на Классах занял первое место среди всех групп  выпуска 1978 года. Командиром этого боевого расчета был я. Фотография нашего боевого расчета  висела три года после выпуска на доске почета, как образец профессионализма. Так оценили  меня преподаватели и руководство Классов, руководство ВМФ».

 

В ОТВЕТЕ на Письмо О.А.Ерофеева В.Р. переиначивает, пишет: «13. Олег Александрович, зачем Вы повторяете бред В. Аликова о том, что я хвалюсь торпедной атакой, выполненной на Классах? Я никогда ею не хвалился и не вспоминал. Эту атаку я вспомнил в ответ на фразу В.Аликова, что я «ничем себя на Классах не проявил, чтобы стать командиром  ПЛ». Поверьте, у меня есть чем гордиться за свою службу. Но я не Аликов, который «не столько соображает, сколько воображает».

 

Это он по поводу моей фразы в «Отзыве», где сказано, что по своей инициативе, чтобы освоить работу командира в процессе торпедной атаки, я в дополнение к учебной программе выполнил на Классах, на тренажёре «Брест» более 100 торпедных атак и по результатам анализа тех атак изготовил таблицы, графии и планшеты. В «Отзыве» мной сказано, что «одновременно на Классах учился В.Рязанцев, который ни чем не проявил своё реальное стремление освоить профессию командира подводной лодки», - т.е., сказано, что В.Р. работал в пределах учебной программы, и не более того.

Раз за разом В.Д.Рязанцев «передёргивает» и собственные слова, и чужие, всё чтобы оправдаться.

 

Полагаю, о подробностях Классной атаки, вознёсшей его по службе, В.Р. помалкивает не случайно, - вряд ли там есть мастерство. Но в числе своих заслуг он назвал даже двухмесячное обучение по 971 проекту АПЛ (возможно, отправили после возвращения из Америки, где В.Р. обнаружил в каюте командира ПЛ компьютеры и иное оборудование и поделился впечатлениями с начальством). Но даже после того обучения у В.Р. не изменилось впечатление «о наших» лодках. Посещал ли он занятия?

 

Но даже уже когда относительно уровня профессиональной грамотности В.Д.Рязанцева всё стало ясно,  вместо того, чтобы признать свою неправоту и включиться в добросовестную работу, - в пункте 3 заключительной  части своего ОТВЕТА В.Д.Рязанцев сообщает О.А.Ерофееву и всем, кто считает себя военным моряком - профессионалом, как он, «специалист», «поправляет» нас. В.Д.Рязанцев пишет: «Неловко это делать, да и надоело уже. Всю свою службу я боролся с командирами-неучами. «Аликовых», «лесковых» было достаточно и на Тихоокеанском флоте. Общаться с ними еще и на пенсии,  просто не хочется. Уверен в том,  что у них точно такое же желание»

 

Скажу честно: я этой фразой я изумлён и даже рассмешён: тот, кто не знает элементарного, оказывается, «Всю службу боролся с командирами - неучами». Мне вспомнился Полиграф Полиграфович Шариков: «Мы их душили, душили …».

Но автор «Собачьего сердца» М.Булгаков этим эпизодом показал, что вельможное слабоумие не только смешно, – оно опасно. Поэтому по поводу этого «откровении» В.Д.Рязанцева гогворю следующее.

Каждый морской офицер стремится стать командиром корабля. По многим критериям, должность и фигура командира корабля, - центральная на Флоте.

Заявляя, что его заслуги на Классах были отмечены назначением на должность командира атомной подводной лодки, т.е., побыв командиром корабля, В.Р. лишь борется с командирами и с положительным опытом командования кораблём. При этом по его Статье и Отзывам не удаётся обнаружить, приобрёл ли он опыт командования кораблём. Во всяком случае, он сам не вспоминает себя командиром и не даёт ни одной практической рекомендации по области командирской работы.

Такое вызывает большое сомнение в командирском стаже В.Д.Рязанцева. Т.е., «был», но не работал.

Получив опыт командования кораблём, имея обязанности: готовить моряков, офицер обязан делиться опытом морской службы с другими, в первую очередь, - с теми, кого тот офицер считает «неучами», т.е., подготовленными слабее. Подчёркиваю: обучать, помогать им, а не «бороться» с ними. Рязанцев же боролся, и этим продолжает заниматься поныне. Добросовестный начальник этого делать не будет.

Если же В.Р. боролся с такими командирами, каким был я (а я имел класс мастера военного дела, был Призёром ГК ВМФ, моя подводная лодка была удостоена наименования «Отличный корабль», и проч.) – кто он, этот борец? с кем и «за что» он боролся?

Знает ли он и ценит ли как-то хотя бы одного профессионала – подводника? (о том, как В.Д.Рязанцев  «ценил» мичмана Баева В.Г. с К-429, мы выяснили в «Заметках по поводу слов и действий В.Д.Рязанцева»).

Как говорят, «волосы встают дыбом» когда осознаёшь чинимое В.Д.Рязанцевым на Тихоокеанском флоте: «выявлением неучей» занимался тот, кто сам не знает ни РБЖ ПЛ, ни Корабельного устава ВМФ. Что он натворил под видом «борьбы с неучами», сколько судеб успел загубить, искалечить?!

Это – важные вопросы для того, чтобы «поставить диагноз болезни» и правильно «лечить больного».

 

Что же об ОТВЕТЕ В.Д.Рязанцева адмиралу запаса О.А.Ерофееву и всем, кто считает себя военным моряком - профессионалом, то ОТВЕТ стал продолжением той дискуссии, которая началась после выражения на САЙТе К-244 протеста Статье «В кильватерном строю за смертью» и последующим выступлениям В.Р.

Но эта дискуссия не должна быть сведена к увещеваниям В.Д.Рязанцева. Дискуссия затеяна для рассмотрения проблем состоянии Флота, а также и для выработки предложений и рекомендаций действующим морякам. Поэтому она продолжится, даже при том, что все антифллотские доводы В.Д., содержащиеся в Статье и в последующих выступлениях  В.Р., уже убедительно опровергнуты.

Анализ нынешнего состояния дискуссии позволяет сделать несколько практических выводов:

Первый, - о том, что потребность в дискуссии по проблемам Флота имеется, но общественные организации (Международная Ассоциация ветеранов ВМФ и подводников и проч.) на потребность «реагируют» пустыми декларациями, т.е., в существо самих  – проблем стремятся не погружаться. По той же причине в обсуждении и разрешении обнаруженных проблем не участвуют ПРИЗНАННЫЕ специалисты, чьё мнение ожидалось – но так и не появилось. Это – конструктора и судостроители.

Подчеркну: в стороне от дискуссии удерживаются Уполномоченные лица, и имеющие официальный статус в органах государства, и имеющие статус руководителей общественных организаций.

Стремление не погружаться в существо проблем, - серьёзная ошибка, чреватая последствиями. Участвуйте в дискуссии по проблемам Флота!

 

Второй, - о необходимости сформировать из состава высокопрофессиональных, ответственных, принципиальных и деятельных моряков ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ, имеющий авторитет и способность выработать коллективное мнение, проводил бы дискуссии по возникшим проблемам состояния и развития Флота, разрешал бы противоречия между оппонентами и подводил итог дискуссий.

Формирование ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА МОРЯКОВ – актуальная задача общественных и государственных организаций. Нужны предложения в состав, и обсуждение этих предложений. Предлагайте!

Третий, - о необходимости обеспечить уважительный и конструктивный характер дискуссии. Его можно обеспечить лишь личным участием в дискуссии. «Наблюдения со стороны» – не достаточно!

 

Четвёртый, - о необходимости установить критерии профессионализма и заслуг. Это необходимо для того, чтобы не возобладала оголтелая безграмотность и недобросовестность. Предлагайте критерии!

 

Пятый, - о том, что дискуссия «застряла» на этапе исследования, «постановки диагноза». Необходимо  переходить к следующим этапам, к выработке практических рекомендаций и к реализации этих рекомендаций. Для этого требуется внимание официальных лиц и официальных издательств

2 мая 2011г.              капитан 1 ранга запаса Аликов В.И.

 

Опровержение фальсификации истории ВМФ

О нынешнем состоянии дискуссии по поводу действий и слов В.Д.Рязанцева (в Статье «В кильватерном строю за смертью», его Ответе ...
0 4254 0

  Материал размещенный ниже находится по адресу http://avtonomka.org/forum/index.php?topic=228.msg295#msg295   ...
0 7794 0

Открытое письмо Олега Ерофеева Валерию Рязанцеву ожно прочитать перейдя по ссылке http://kgrr.livejournal.com/89875.html ...
0 5050 0

Исполняя своё обязательство:  дать разъяснения и уточнения материалов, размещённых на САЙТе К-244, а также ответить на замечания ...
0 14408 0

В связи с появлением на САЙТе «АВТОНОМКА» ОТВЕТА бывшего заместителя начальника Главного управления боевой подготовки ...
0 5672 0

Оригинальнальная статья находится здесь http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/122291.htm Ниже приводится ее перепечатка. ...
0 5953 0

Уважаемые товарищи, господа!   Признателен  всем, кто нашел время и возможность ознакомиться с моей монографией «В кильватерном ...
0 6242 0

С книгой В.Д.Рязанцева "В кильватерном строю за смертью" можно ознакомиться перейдя по этой ссылке http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html ...
0 6004 0

О причине гибели К-219

О том, что стало главной причиной многих катастроф отечественных подводных лодок,  о главной причине гибели атомного подводного ...
0 20688 0